ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 371/2022 ( i-justice)
Σε πρόσφατη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην οποία το γραφείο μας κατάφερε να επιτύχει στην Αίτηση του και να παραμερίσει το κλητήριο και κατ’ επέκταση την επίδοση του κλητηρίου, το Δικαστήριο τόνισε τη σημαντικότητα τήρησης των δικονομικών θεσμών κατά την έναρξη μιας δικαστικής διαδικασίας η οποία αφορά εναγόμενους που βρίσκονται στο Εξωτερικό.
Εν συντομία το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως ακολούθως. Η Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση Εταιρεία (εφεξής η Καθ’ ης η Αίτηση) στις 04/05/2022 καταχώρησε Γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα 2.1 μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος δικαιοσύνης (I-JUSTICE) εναντίον των Εναγόμενων/Αιτητών (εφεξής oι Αιτητές) με το οποίο αξίωνε αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης. Το εν λόγω Κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στις 05/05/2022 στους δικηγόρους των Αιτητών. Ακολούθως στις 18/05/2022 οι Αιτητές καταχώρησαν μονομερή Αίτηση με την οποία ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης υπό όρους και/ή υπό διαμαρτυρία (conditional appearance).
Στις 20/06/2022 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα με το οποίο χορηγήθηκε άδεια στους Αιτητές για καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης υπό όρους και/ή υπό διαμαρτυρία (conditional appearance). Στο σημείο αυτό να αναφέρουμε ότι λόγω του ότι το ηλεκτρονικό σύστημα δικαιοσύνης (I-JUSTICE) δεν προέβλεπε και μέχρι σήμερα δεν προβλέπει ως ενέργεια του συστήματος την καταχώρηση αίτησης για χορήγηση άδειας καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης υπό όρους και/ή υπό διαμαρτυρία, η καταχώρηση της αίτησης για χορήγηση άδειας καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης έγινε από λειτουργό του πρωτοκολλητείου με αποτέλεσμα η καταχώρηση να μην γίνει μονομερώς και να γνωστοποιηθεί το αιτητικό της αίτησης στην Καθ’ ης η Αίτηση.
Αφότου, η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε, η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε στις 21/06/2022 τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα δυνάμει της Διαταγής 25. Στις 13/07/2022 καταχωρήθηκε το Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους των Αιτητών. Τέλος στις 24/08/2022 οι Αιτητές καταχώρησαν Αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, του τροποποιημένου κλητηρίου και των σχετικών επιδόσεων τους, για την οποία Αίτηση γίνεται η παρούσα αναφορά.
Να σημειωθεί ότι όλοι οι Αιτητές ήταν κάτοικοι εξωτερικού και σχετικά με τη συμφωνία ενοικίασης του καταστήματος τους έδωσαν πληρεξούσιο έγγραφο στους δικηγόρους τους με το οποίο τους εξουσιοδοτούσαν όπως δρουν εκ μέρους τους σχετικά με το ενοικιαζόμενο κατάστημα. Το συγκεκριμένο πληρεξούσιο ανακλήθηκε από τους Αιτητές κατόπιν ενοικίασης του καταστήματος τους.
Θέσεις εμπλεκόμενων μερών.
Θέσεις της Αιτήτριας.
Η Αιτήτρια στήριξε την Αίτηση παραμερισμού της στην ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργαζόταν στο γραφείο των δικηγόρων της. Μέσω της ένορκης δήλωσης αναφέρθηκε το ιστορικό των καταχωρήσεων και ακολούθως τα σημεία τα οποία κατά την κρίση τους οι Αιτητές πιστεύουν ότι τα κλητήρια και σχετικές επιδόσεις τους πρέπει να παραμεριστούν. Ως η θέση των Αιτητών, τα κλητήρια και οι σχετικές επιδόσεις τους είναι λανθασμένα και παράτυπα και κατ’ επέκταση ακυρώσιμα, καθότι έγιναν κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην ένορκη δήλωση αναφέρθηκε ότι οι Αιτητές είναι μόνιμοι κάτοικοι Ηνωμένου Βασιλείου και σε καμία περίπτωση δεν δηλώθηκε από μέρους τους ότι η διεύθυνση επίδοσης οποιονδήποτε δικαστικών εγγράφων είναι η διεύθυνση των δικηγόρων τους. Ως η ορθή δικονομική διαδικασία, η Καθ’ ης η Αίτηση έπρεπε να προχωρήσει με τη σφράγιση του κλητηρίου πριν την καταχώρηση του και να ζητήσει άδεια επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι τα κλητήρια και οι αντίστοιχες επιδόσεις τους πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν καθότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν προχώρησε με αίτηση για υποκατάστατη επίδοση ούτως ώστε να λάβει προηγουμένως άδεια του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση προς το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Θέσεις Καθ’ ης η Αίτηση
Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστήριξε ότι η επίδοση του τροποποιημένου κλητήριου έγινε κανονικά και/ή νομότυπα, ότι ο σκοπός της επίδοσης έχει επιτευχθεί και οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση της επίδοσης του τροποποιημένου κλητηρίου καθότι προέβησαν στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι δικηγόροι των Αιτητών ενεργούσαν ως δικηγόροι και/ή πληρεξούσιοι των Αιτητών ακόμη και πριν την καταχώρηση της αγωγής και η ανάκληση του πληρεξούσιου εγγράφου δεν γνωστοποιήθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση.
Απόφαση Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο εξέτασε τις θέσεις των δύο πλευρών και επικεντρώθηκε πρωτίστως στο ζήτημα της αναγκαιότητας ή όχι λήψης άδεις για σφράγιση της αγωγής αφού οι Αιτητές διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό. Με αναφορά στην Δ.2 θ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών το Δικαστήριο ανέφερε ότι σύμφωνα με την εν λόγω Διαταγή προκύπτει ότι σε περίπτωση που κλητήριο ένταλμα θα επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας δεν θα πρέπει να σφραγίζεται παρά μόνο μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Το ζήτημα της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας συνδέεται με τον τόπο της διαμονής των εναγόμενων έτσι ώστε σε περίπτωση που αυτοί βρίσκονται εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να απαιτείται η εξασφάλιση άδειας για σφράγιση του κλητηρίου σύμφωνα με τις υποθέσεις Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Στυλιανου κ.α. (2005) 1Α ΑΑΔ 273, Αρμανέντο v. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Πολ. Έφεση Ε143/2014 ημερ. 31/05/2022.
Περαιτέρω, το Δικαστήριο σχολίασε την ύπαρξη ή όχι πληρεξουσιότητας, διαχωρίζοντας την νομική αντιπροσώπευση σε Δικαστική διαδικασία από την πληρεξούσια αντιπροσώπευση. Αναφερόμενο στην αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων πριν την καταχώρηση της αγωγής και στην ανάκληση του πληρεξούσιου εγγράφου, τόνισε το γεγονός ότι η αλληλογραφία των διαδίκων απευθυνόταν προσωπικά στους Αιτητές και όχι μέσω του πληρεξούσιου αντιπροσώπου τους. Το Δικαστήριο περαιτέρω σημείωσε το γεγονός ότι το κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε αρχικά χωρίς στον τίτλο του να γίνεται αναφορά για πληρεξούσιο αντιπρόσωπο. Αυτό προέκυψε σε μεταγενέστερο στάδιο και μετά την καταχώριση της μονομερούς Αίτησης των Αιτητών για λήψη άδειας για καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία.
Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο εξέτασε το θέμα της παράλειψης λήψης άδειας από την Καθ’ ης η Αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, αναφέροντας ότι η παράλειψη αυτή επιφέρει ακυρότητα στο κλητήριο. Ως προς τούτο, ανέφερε ότι η παράλειψη αυτή μπορεί να είναι θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών. Συγκεκριμένα η Δ.64 των θεσμών παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να παραμερίσει παρατυπία αναφορικά με τόπο, τρόπο, χρόνο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας. Σχετική προς τούτο είναι η υπόθεση C.M.A Holdings Ltd v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd Πολ. Έφεση 265/2014 ημερομηνίας 21/12/18 στην οποία παρατίθενται και οι σχετικές νομολογιακές αρχές ως προς την εφαρμογή της Δ.64. Καταλήγοντας ως προς το θέμα το Δικαστήριο ανέφερε ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση η μη λήψη άδειας για σφράγιση δεν μπορεί να θεραπευθεί.
Κατάληξη
Η κατάληξη του Δικαστηρίου ήταν ότι οι Αιτητές πέτυχαν στην Αίτηση τους με αποτέλεσμα το κλητήριο να παραμεριστεί. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η αγωγή καταχωρίστηκε χωρίς την τήρηση των δικονομικών θεσμών με αποτέλεσμα να μην λάβουν γνώση για την ύπαρξη της αφού στην ουσία δεν τους είχε επιδοθεί. Η λήψη άδειας για σφράγιση είναι διαδικασία που προηγείται της καταχώρισης της αγωγής και δεν είναι δυνατόν να παρακαμφθεί. Πρόκειται για θεμελιώδη παρατυπία και απόκλιση από τους θεσμούς, τέτοια που να μην είναι δυνατόν να θεραπευθεί.
